Identificiranje osnova za nevaljanost patenta: 5 zamki prethodne tehnike

Početna / Blog / poništenje / Identificiranje osnova za nevaljanost patenta: 5 zamki prethodne tehnike

U složenom svijetu prava intelektualnog vlasništva, pretrage za nevažeće patente igraju ključnu ulogu u određivanju održivosti patenta.  

Ovaj postupak uključuje pedantno otkrivanje dokaza koji datiraju prije dotičnog patenta, poznatog kao prethodno stanje tehnike, koji može dokazati da izum nije bio ni nov ni neočit u vrijeme podnošenja.  

Takvi nalazi mogu značajno utjecati na ishod patentnih parnica i pregovora o licenciranju. Međutim, put do utvrđivanja čvrstih razloga za ništavost patenta prepun je izazova. 

Jedna od ključnih prepreka u ovom nastojanju je snalaženje u zamršenostima pretraživanja stanja tehnike. Istraživači patenata moraju biti oprezni i sveobuhvatni u svom pristupu, budući da pretjerano oslanjanje na određene vrste prethodnog stanja tehnike ili uski kriteriji pretraživanja mogu dovesti do nepotpunih rezultata.  

Štoviše, krajolik stanja tehnike je golem i raznolik, obuhvaća ne samo patentnu literaturu, već i nepatentnu literaturu (NPL), koja često može sadržavati kritične dijelove informacija koje baze podataka o patentima mogu propustiti. 

U ovom članku istražujemo pet uobičajenih zamki na koje nailazimo u potrazi za stanjem tehnike koje se mogu koristiti za poništenje patenta. Razumijevanjem ovih zamki, stručnjaci za patente mogu poboljšati svoje strategije pretraživanja, osiguravajući da otkriju najrelevantnije i najzanimljivije stanje tehnike kako bi učinkovito osporili valjanost patenta. 

Pregled sadržaja

I) Pretjerano oslanjanje na 102(b) prethodne umjetnosti  

Prema patentnom zakonu SAD-a, stanje tehnike 102(b) često se smatra vitalnim izvorom za one koji osporavaju valjanost patenta. To je zato što se 102(b) bavi iznimkama od općeg pravila 102(a), koje kaže da osoba ima pravo na patent osim ako: 

  1. Izum za koji se polažu zahtjevi patentiran je, u javnoj uporabi, u prodaji, opisan u tiskanoj publikaciji ili na drugi način dostupan javnosti prije stvarnog datuma podnošenja izuma za koji se polažu zahtjevi, ILI 
  2. Izum za koji se polažu zahtjevi opisan je u patentu izdanom prema odjeljku 151 (koji pokriva izdavanje patenta uz plaćanje naknade) ili u prijavi patenta/patenta koja imenuje drugog izumitelja i stvarno je podnesena prije stvarnog datuma podnošenja zahtjeva za izum. 

Značaj 102(b) stanja tehnike leži u njegovoj sposobnosti da predvidi cijeli patentni zahtjev putem: 

  1. Citiranje objava objavljenih više od godinu dana prije stvarnog datuma podnošenja patentnog izuma, koja su bila ili:  
    • Izradio izumitelj, suizumitelj ili druga osoba koja je izravno ili neizravno dobila predmet, ILI 
    • Javno objavljeno od strane izumitelja, suizumitelja ili druge osobe koja je izravno ili neizravno dobila predmet.
  2. Citiranje otkrivanja koja se pojavljuju u patentima/prijavama za patente gdje:  
    • Otkriveni predmet dobiven je izravno ili neizravno od izumitelja ili suizumitelja. 
    • Prije podnošenja, predmet je otkrio izumitelj, suizumitelj ili druga osoba koja je izravno ili neizravno dobila predmet, ILI 
    • Otkriveni predmet i patentirani izum bili su u vlasništvu ili dodijeljeni istoj osobi (prije efektivnog datuma podnošenja).

Iako su reference 102(b) prethodnog stanja tehnike visoko cijenjene jer su objavljene prije datuma podnošenja ciljanog patenta i pokazuju nedostatak novosti otkrivanjem svih ograničenja zahtjeva, one su često najzahtjevnije vrste referenci za identifikaciju. 

Stoga je ključno proširiti svoju pretragu kako biste uključili druge zakonske odredbe koje bi mogle otkriti ograničenja potraživanja putem drugačijeg tumačenja. Primjeri uključuju utvrđivanje nedostatka reference na novost objavljene, podnesene ili tražene prioritete prije efektivnog datuma podnošenja ili kombiniranje dviju ili više publikacija o prethodnom stanju tehnike kako bi se pokazalo da je izum za koji se zahtijeva zaštita očigledan ili nema inventivnu razinu. 

rezime: Oslanjanje isključivo na stanje tehnike 102(b) može oslabiti vašu sposobnost da sveobuhvatno osporite valjanost patenta. Proširivanjem pretraživanja kako biste uključili niz referenci o prethodnom stanju tehnike koje pokrivaju zahtjeve pojedinačno ili u kombinaciji, povećavate svoje šanse za predstavljanje relevantnog prethodnog stanja tehnike koje podupire snažne argumente protiv valjanosti patenta. 

II) Slijepo povjerenje u filtre baze podataka

Korištenje filtara baze podataka, posebno filtara datuma, u bazama podataka o patentima uobičajena je praksa za pojednostavljenje pretraživanja stanja tehnike. Međutim, ovaj pristup može dovesti do značajnih zamki. Ključno je prepoznati ograničenja i potencijalne netočnosti povezane sa slijepim povjerenjem u te filtre. 

Baze podataka o patentima često sadrže "fantomske" aplikacije, koje su zapisi koji se pojavljuju u bazi podataka bez odgovarajućih objavljenih dokumenata.  

Ti fantomski unosi mogu zavesti tražitelje u zabludu, natjerati ih da povjeruju da su pronašli relevantno stanje tehnike dok zapravo ne postoji stvarna publikacija. Stoga oslanjanje isključivo na metapodatke baze podataka može rezultirati nepotpunim ili pogrešnim rezultatima pretraživanja. 

Kako biste izbjegli ovaj problem, uvijek provjerite postojanje i relevantnost publikacija provjerom stvarnih PDF dokumenata. Nemojte se oslanjati samo na metapodatke koje baza podataka pruža. Pregledom cjelovitih dokumenata osigurava se da su svi kritični detalji uzeti u obzir, koji bi inače mogli biti propušteni. 

Osim toga, odstupanja u datumima objavljivanja, posebno za nepatentnu literaturu (NPL), predstavljaju značajan izazov. NPL se mogu pojaviti na internetu ili se distribuirati poštom prije službenog datuma objave zabilježenog u bazi podataka.  

Na primjer, članak iz akademskog časopisa može biti dostupan na web stranici izdavača tjednima ili mjesecima prije službenog datuma objavljivanja. Ovaj rani pristup mogao bi se kvalificirati kao stanje tehnike, ali ako baza podataka navodi samo službeni datum, ova bi se ključna referenca mogla previdjeti. 

Stoga je bitno provjeriti datume objavljivanja iz više izvora. Evo nekoliko ključnih radnji za izbjegavanje zamki: 

  1. Provjerite postojanje dokumenata: 
    • Uvijek pristupajte stvarnim PDF dokumentima, a ne samo metapodacima. 
    • Provjerite postoji li publikacija doista i odgovara li zapisu baze podataka. 

         2. Unakrsna provjera datuma objavljivanja: 

    • Usporedite datume iz više izvora kako biste osigurali točnost. 
    • Vodite računa o ranoj distribuciji na mreži ili poštom koja se možda neće odraziti u bazi podataka.
  •  

          3. Razmotrite kontekst otkrivanja: 

    • Razumjeti kontekst u kojem je prethodno stanje tehnike otkriveno. 
    • Tehnička izvješća ili prezentacije na konferencijama mogu se kvalificirati kao stanje tehnike prije njihove službene objave. 

rezime: Slijepo povjerenje u filtre baze podataka može dovesti do nepotpunih ili netočnih pretraživanja stanja tehnike. Provjerom postojanja i relevantnosti dokumenata i unakrsnim upućivanjem na datume objavljivanja, tražitelji patenata mogu izbjeći ove zamke. Ovaj temeljit pristup osigurava da se uzme u obzir sva potencijalna prethodna tehnika, čime se jača argument za ništavost patenta. 

III) Povlačenje crte na kritični datum 

U pretraživanju nevažećih patenata, uobičajena je praksa fokusirati se isključivo na reference objavljene prije kritičnog datuma, koji je obično datum podnošenja ili datum prvenstva patentne prijave.  

Iako je ovaj pristup logičan i često učinkovit, može biti i zamka ako dovodi do automatskog isključivanja referenci objavljenih nedugo nakon kritičnog datuma. 

Istraživači patenata trebali bi izbjegavati pogrešku zanemarivanja publikacija unutar godinu dana nakon kritičnog datuma. Ove reference mogu pružiti vrijedne informacije koje mogu dovesti do otkrića relevantnog stanja tehnike prije kritičnog datuma.  

Štoviše, publikacije iz ovog razdoblja mogu ponuditi uvid u razvoj tehnologije i trendove u industriji, potencijalno otkrivajući stručnjake ili dokumente koji mogu dodatno poduprijeti argument nevaljanosti. 

Evo ključnih razloga zašto se ne smiju zanemariti reference objavljene nedugo nakon kritičnog datuma: 

  1. Otkrivanje pretkritičnih informacija o datumu: 
    • Publikacije koje se pojavljuju nedugo nakon kritičnog datuma mogu citirati ranije radove koji su relevantni. 
    • Ove reference mogu odvesti tražitelje do stanja tehnike koje prethodi kritičnom datumu, a koje možda u početku nije uzeto u obzir. 

        2. Razumijevanje evolucije tehnologije: 

    • Proučavanje publikacija nastalih neposredno nakon kritičnog datuma može dati kontekst o stanju tehnike u to vrijeme. 
    • Ovo razumijevanje može pomoći u demonstraciji kako je patentirani izum bio očit ili prirodan napredak postojeće tehnologije. 

        3. Identificiranje potencijalnih vještaka: 

    • Autori publikacija iz ovog razdoblja često su poznavatelji tog područja i mogu poslužiti kao vještaci. 
    • Ti stručnjaci mogu svjedočiti o očitosti ili nedostatku novosti izuma za koji se zahtijeva zaštita. 

       4. Unakrsno upućivanje na citate: 

    • Publikacije nakon kritičnog datuma često citiraju ranije radove, koji se mogu dalje istraživati. 
    • Ovi citati mogu otkriti skrivene dragulje prethodne tehnike koji jačaju slučaj nevaljanosti. 

rezime: Automatsko isključivanje referenci objavljenih nakon kritičnog datuma može rezultirati propuštenim prilikama za pronalaženje relevantnog prethodnog stanja tehnike.  

Razmatranjem publikacija u roku od godinu dana nakon kritičnog datuma, tražitelji patenata mogu steći dragocjene uvide u stanje tehnologije i otkriti dodatne reference koje podupiru argument za ništavost.  

Ovaj širi pristup osigurava sveobuhvatniju i učinkovitiju pretragu patenta za ništavost. 

IV) Čvrst standard "Najšire razumne interpretacije". 

Još jedna uobičajena zamka u pretragama patenta za nevažeće je stroga primjena standarda „Najšire razumne interpretacije” (BRI), prakse naslijeđene iz postupka ispitivanja patenata.  

Iako ovaj pristup može biti koristan tijekom ispitivanja patenta, ne mora uvijek biti prikladan ili učinkovit u traženju ništavosti. Standard BRI uključuje tumačenje patentnih zahtjeva što je šire moguće kako bi se obuhvatila sva potencijalna tumačenja, s ciljem da se osigura da patent ne pretjera. 

Međutim, ovo široko tumačenje ponekad može dovesti do netočnih rezultata ili previđanja kritičnih nijansi u tvrdnjama. Da biste izbjegli ovu zamku, bitno je uključiti se u nijansiraniji i precizniji okvir tumačenja koji uzima u obzir nekoliko ključnih čimbenika. 

  1. Tumačenje ispitivača: 
    • Razmotrite kako je ispitivač patenta protumačio tvrdnje tijekom kaznenog progona. 
    • Pregledajte bilješke ispitivača i sve reference citirane tijekom postupka ispitivanja kako biste razumjeli opseg tvrdnji.  

        2. Argumenti podnositelja zahtjeva: 

    • Analizirajte argumente koje je podnositelj zahtjeva za patent iznio tijekom kaznenog progona, uključujući sve izmjene zahtjeva i odgovore na radnje ureda. 
    • Ovi argumenti često pojašnjavaju namjeravani opseg zahtjeva i mogu istaknuti ograničenja koja možda nisu vidljiva samo iz jezika zahtjeva. 

       3. Razlozi za doplatak: 

    • Istražite razloge koje je ispitivač dao za dopuštanje tvrdnji. 
    • To može otkriti specifične elemente tvrdnje ili kombinacije koje se smatraju novima i neočitima, a koji su ključni za određivanje relevantnosti prethodnog stanja tehnike. 

        4. Markmanova konstrukcija zahtjeva za odluku: 

    • U slučajevima kada je patent bio spor, pregledajte Markmanovo saslušanje i sudsku konstrukciju zahtjeva. 
    • Sudsko tumačenje tvrdnji može značajno utjecati na opseg i valjanost patenta. 

Raspravom i pojašnjavanjem okvira tumačenja s timom koji je naručio pretragu, tražitelji patenta mogu osigurati točniji i učinkovitiji pristup. To uključuje detaljno ispitivanje povijesti patentnog dosjea i svih relevantnih dokumenata o parnici kako bi se steklo sveobuhvatno razumijevanje opsega zahtjeva. 

rezime: Strogo pridržavanje standarda najšireg razumnog tumačenja može dovesti do preširokog i ponekad netočnog razumijevanja patentnih zahtjeva.  

Uključivanjem detaljnog okvira tumačenja specifičnog za kontekst, uključujući bilješke ispitivača, argumente podnositelja zahtjeva, razloge za dopuštenje i sudske odluke, tražitelji patenta mogu točnije procijeniti prethodno stanje tehnike i osnažiti slučaj za ništavost.  

Ovaj pristup osigurava preciznu i temeljitu pretragu nevaljanosti patenata, smanjujući rizik od previda kritičnog stanja tehnike. 

V) Isključivo fokusiranje na patentnu literaturu 

Značajna zamka u pretraživanju patenta za ništavost je isključivi fokus na patentnu literaturu dok se zanemaruje nepatentna literatura (NPL). Patentna literatura uključuje prethodno priznate patente i objavljene patentne prijave, koji su vitalni izvori stanja tehnike. Međutim, oslanjanje isključivo na patentnu literaturu može rezultirati nedostatkom relevantnog prethodnog stanja tehnike koje se nalazi u različitim izvorima izvan područja patenata. 

Nepatentna literatura obuhvaća široku lepezu publikacija, uključujući članke iz časopisa, zbornike konferencija, tehničke standarde, teze, udžbenike, priručnike za proizvode, videozapise, postove na blogu i još mnogo toga.  

Ti izvori često mogu sadržavati kritične informacije koje prethode dotičnom patentu i mogu biti ključne u osporavanju njegove valjanosti. 

Evo ključnih razloga za proširenje pretraživanja izvan patentne literature: 

  1. Širi opseg informacija: 
    • Nepatentna literatura često pokriva tehnološki napredak, eksperimentalne rezultate i praktične primjene koje možda nisu obuhvaćene patentnim dokumentima. 
    • Akademske i industrijske istraživačke publikacije mogu otkriti prethodno stanje tehnike koje pokazuje nedostatak novosti ili očitosti izuma za koji se zahtijeva. 

       2. Rana otkrivanja: 

    • Tehnološki razvoj i inovacije često se objavljuju u zbornicima konferencija i člancima iz časopisa prije nego što se patentiraju. 
    • Ova rana otkrića mogu poslužiti kao snažna referenca prethodnog stanja tehnike za poništavanje patentnih zahtjeva. 

       3. Aplikacije iz stvarnog svijeta: 

    • Izdanja proizvoda, korisnički priručnici i tehničke specifikacije često opisuju implementacije tehnologije koje mogu predvidjeti patentne zahtjeve. 
    • Ovi dokumenti pružaju praktične uvide u to kako se tehnologija koristila i razumjela u industriji prije datuma podnošenja patenta. 

      4. Različiti formati i mediji: 

    • Nepatentna literatura dolazi u različitim formatima, uključujući digitalne i fizičke medije, koji možda neće biti potpuno digitalizirani ili indeksirani u bazama podataka o patentima. 
    • Pristup fizičkim knjižnicama i arhivima može otkriti skrivene dragulje prethodne umjetnosti koji nisu dostupni na internetu. 

       5. Tehnički standardi i propisi: 

    • Industrijski standardi i tehnički propisi često prethode patentima i mogu pružiti osnovu za poništavanje zahtjeva. 
    • Ovi dokumenti mogu pokazati da je patentirani izum već bio potreban ili predložen postojećim standardima. 

rezime: Fokusiranje isključivo na patentnu literaturu može rezultirati nepotpunim pretraživanjem stanja tehnike. Uključivanjem nepatentne literature, kao što su članci iz časopisa, zbornici s konferencija, tehnički standardi, priručnici za proizvode i još mnogo toga, tražitelji patenta mogu otkriti kritično prethodno stanje tehnike koje jača argument za ništavost patenta.  

Sveobuhvatna strategija pretraživanja koja uključuje i patentnu i nepatentnu literaturu osigurava temeljitu i učinkovitu pretragu nevaljanosti, povećavajući vjerojatnost uspješnog osporavanja valjanosti patenta. 

Final Misli

Provođenje temeljitog patent invalidity search je složen i pedantan proces, koji zahtijeva duboko razumijevanje različitih izvora prethodne tehnike i stratešku upotrebu zakonskih odredbi.  

Razmotrene zamke—pretjerano oslanjanje na 102(b) prijašnje stanje tehnike, slijepo povjerenje u filtre baze podataka, kruto pridržavanje kritičnog datuma, stroga primjena standarda najšire razumne interpretacije i isključivi fokus na patentnu literaturu—naglašavaju izazove i nijanse koji su uključeni u ovom nastojanju. 

U konačnici, cilj je osigurati da patentni sustav ostane robustan i da samo istinski novi i neočiti izumi dobiju patentnu zaštitu.  

Izbjegavanjem ovih uobičajenih zamki i usvajanjem holističke strategije pretraživanja, stručnjaci za patente mogu pridonijeti integritetu i pravednosti patentnog sustava, osiguravajući da se inovacija pravilno nagrađuje i štiti. 

O TTC-u

At TT konzultanti, mi smo vrhunski pružatelj prilagođenog intelektualnog vlasništva (IP), tehnološke inteligencije, poslovnog istraživanja i podrške inovacijama. Naš pristup spaja AI i Large Language Model (LLM) alate s ljudskom stručnošću, pružajući rješenja bez premca.

Naš tim uključuje vješte stručnjake za IP, tehničke konzultante, bivše USPTO ispitivače, europske patentne odvjetnike i još mnogo toga. Uslužujemo tvrtke s liste Fortune 500, inovatore, odvjetničke urede, sveučilišta i financijske institucije.

usluge:

Odaberite TT Consultants za prilagođena rješenja vrhunske kvalitete koja redefiniraju upravljanje intelektualnim vlasništvom.

Kontaktirajte Nas

Razgovarajte s našim stručnjakom

Kontaktirajte nas sada kako biste zakazali konzultacije i počeli oblikovati svoju strategiju poništenja patenta s preciznošću i predviđanjem. 

Podijelite članak
VRH

Zatražite povratni poziv!

Hvala vam na interesu za TT Consultants. Molimo ispunite obrazac i mi ćemo Vas uskoro kontaktirati

    Popup

    OTKLJUČAJ SNAGU

    Tvojih Ideje

    Unaprijedite svoje znanje o patentima
    Ekskluzivni uvidi čekaju vas u našem biltenu

      Zatražite povratni poziv!

      Hvala vam na interesu za TT Consultants. Molimo ispunite obrazac i mi ćemo Vas uskoro kontaktirati